Misión Ciencia: Lo que dicen que digo

Composición abstracta. Joan Miró

Rigoberto Lanz

Como luce evidente, hay una parte importante de la discusión sobre la Misión Ciencia que reposa en confusiones y malentendidos. Demasiadas interpretaciones libres, exceso de sobre-entendidos, abundancia de prejuicios y recepciones acomodadas al gusto. Estos vicios interpretativos son muy comunes en las grillas intelectuales y en las trifulcas políticas de la opinión pública. Desde luego, también encontramos enredos conceptuales que provienen de otros lados. Tratándose de un asunto tan sensible en la cultura occidental como la ciencia y la técnica es más que comprensible que nos consigamos con frecuencia con actitudes intelectuales que son más bien aptitudes culturales. En lo que me toca en este interesante diálogo que transcurre de maneras muy heterodoxas, creo que es posible puntualizar varios problemas que resuenan recurrentemente. Veamos:

1. Lo que entiendo por “ciencia”

La “ciencia” a la que nos referimos en este debate es estrictamente el modelo epistémico que se instaló en Occidente con la Modernidad a partir del siglo XVIII. Poco importa la historia de las ideas o lo que acontecía con los griegos hace miles de años o lo que piensa éste o aquél autor. Esa “ciencia” consiste en una lógica del conocimiento (prácticas y discursos articulados a redes semióticas precisas) que se desparrama por todos los tejidos sociales (cultura, escuela, opinión pública, etc.) conformando un sistema de reglas, un cuerpo de parámetros de validez, unos criterios de legitimación de saberes, unas pautas de aplicabilidad (tecnología) Este modo de producir, circular y consumir el conocimiento se hizo históricamente dominante en el marco de la Modernidad triunfante, merced a la articulación con las redes socio-políticas del poder. Las ciencias devienen en “la” ciencia merced a los múltiples deslizamientos de la ética, la objetividad y la retórica del bien común. La “ciencia normal” es un sistema de creencias, procedimientos, convenciones, maneras de conocer, modos de enseñar y formas de gestionar el conocimiento que pertenecen a una cultura, que son constitutivas de las relaciones de dominación que prevalecen en este tipo de sociedades. Esta lógica no depende de la intención o la voluntad de éste o aquél investigador. Se trata de una racionalidad fundante, la misma de la Modernidad; lo que está en juego es un modelo cognitivo completo y no éste o aquél “exceso” de los “malos usos” del conocimiento científico.

2. La ciencia que se enseña debe ser transformada radicalmente

En este punto no sé por qué persisten las confusiones: el paradigma de ciencia impuesto desde hace siglos por imperio del poder es el mismo modelo de ciencia que se impone en todo el sistema educativo (sin excepciones) No es posible un cambio de paradigmas en la gestión científico-técnica que se haga la vista gorda con lo que se está enseñando (y cómo se está enseñando) en el espacio escolar. Allí los desafíos son muy grandes. Se está luchando contra una mentalidad instalada por siglos, remachada por todos los aparatos simbólicos de la sociedad, regimentada por los imperativos del Estado y cuidadosamente administrada por la extendida burocracia de la ciencia (incluidas legiones de académicos que funcionan estrictamente en la misma longitud de onda). Este problema se vive de manera mucho más aguda en organizaciones expresamente consagradas a esta finalidad, como los Pedagógicos o las Facultades de Educación. Los diagnósticos abundan. Los planteamientos sobre el estado de este problema son numerosos. ¿Qué falta entonces? Sencillamente la voluntad verdadera de generar un proceso de transformación que toque la propia base epistémica donde reposa toda esta arquitectura de planes de estudio, lógicas curriculares, concepciones docentes, trayectorias de formación, organización de experiencias, etc. Las mismas resistencias que se encuentran en los viejos aparatos de la ciencia frente a los procesos de cambio van a aparecer a su turno en el seno de estas universidades pedagógicas urgidas de mutaciones conceptuales, históricas y organizacionales. En el fondo es el mismo proceso: cambio cualitativo de los modos de producción del conocimiento y modificación profunda de los sistemas de enseñanza. Una cosa evoca a la otra recordándonos que de lo que se trata es de una revolución cultural.

3. Los modelos de gestión no son neutros... tampoco el de ciencia y tecnología

Hemos insistido en la simultaneidad del esfuerzo de transformación en el triángulo que conforman la producción, la enseñanza y la gestión de la ciencia. Hay una falsa creencia según la cual “lo administrativo” es una suerte de tierra de nadie donde sólo cuentan los atributos abstractos de las competencias profesionales. Esta simplificación se acomoda bien a los intereses objetivos de un amplio funcionariado que hace de sus prácticas y discursos un modelo funcional a la lógica prevaleciente en el plano de la producción científico-técnica y en la esfera de la enseñanza. Nada de ello es casual. Asistimos a la propagación de una racionalidad que circula en todo el entramado del Estado y se difunde al conjunto de la sociedad. Esos modelos de gestión, tanto en su lógica organizacional estricta, como en el clima cultural donde se reproducen, expresan claramente los contenidos de las relaciones de dominación que sirven de lecho a todas las prácticas sociales de esta sociedad. Por ello, los cambios que se emblematizan en la Misión Ciencia tienen también una fuerte carga cuestionadora dirigida hacia las viejas estructuras burocráticas que pautan un tipo de relacionamiento con la sociedad, un modo elisteco de apropiación del conocimiento, una forma disciplinaria de organizar los saberes.

4. La apuesta por el diálogo de saberes y la democratización del conocimiento

En un nuevo paradigma de las ciencias y de las técnicas el principio rector es la horizontalización de las prácticas culturales, el destronamiento de las jerarquías burocráticas y de las pretensiones de “superioridad” de las prácticas culturales o cognitivas. Las sociedades son lo que son en buena medida por la naturaleza de sus modos de producir conocimiento, por el modo como garantizan la comunicación de sus saberes, por la riqueza de las tradiciones colectivas en la fecundación de sus acervos Allí los saberes tradicionales tienen algún aporte que hacer (la vieja ciencia incluida) Lo que cuenta es la instauración de una nueva lógica en la producción y apropiación de saberes; el establecimiento de formas democráticas en todos los ámbitos para legitimar los saberes que finalmente se hacen patrimonio de los pueblos. El diálogo de saberes es efectivamente esta nueva racionalidad en donde los puntos de partida epistemológicos se entrecruzan con los efectos prácticos de la acción de la gente. Los desarrollos tecnológicos más sofisticados, los saberes especializados más complejos se entreveran con saberes históricamente acumulados por la práctica de los pueblos en distintas esferas de la actividad social. Estos tejidos semióticos no pueden ser enseñados de cualquier manera: hace falta aquí una verdadera conmoción del viejo modelo pedagógico que abra paso a una concepción de la formación—para toda la vida—en donde lo esencial consista en el cultivo de la más alta sensibilidad y la más completa performatividad, es decir, el tránsito por procesos de formación donde el cultivo del espíritu corre parejo con la dotación de dispositivos cognitivos de la más alta calidad. Ese escenario dista mucho de los espacios pedagógicos tal como los padecemos hoy en nuestras universidades. De allí la necesidad de articular la labor de soporte empírico de los ambientes de investigación con el trabajo de carpintería mayor de rediseñar profundamente el paisaje académico de la enseñanza de las ciencias en Venezuela.

Un nuevo paradigma para las ciencias y las técnicas demanda un esfuerzo sostenido de implantación de los nuevos tejidos institucionales que concuerden con los sentidos más profundos de una revolución cultural de esta envergadura. Allí no hay línea recta ni causalismos. Nadie tiene por allí guardado algún modelo de gestión que asegure esta consistencia. Se trata más bien de una búsqueda colectiva donde se pone a prueba una experiencia histórica de gran valor acumulada por civilizaciones enteras que han confrontado en su momento los mismos problemas de articulación entre la producción, la enseñaza y la gestión del conocimiento.

Misión Ciencia es una política pública confeccionada para producir un impacto inmediato en el sistema nacional de ciencia y tecnología del país. Esa multiplicidad de impactos va adquiriendo visibilidad en la misma medida en que van desarrollándose los portafolios de proyectos que están en curso. Esta no es una suposición sino una constatación disponible de inmediato. El otro tipo de impactos, aquellos dirigidos a transformar estructuras, remover prácticas y cambiar mentalidades, irán notándose más lentamente... justo cuanto estalla la “razón sensible” en las nuevas voces que nombran lo que de otro modo no es nombrable.